"Единая Россия" подвела предварительные итоги праймериз в Нижегородской области

По данным оргкомитета праймериз, в голосовании приняли участие 263 тысячи жителей Нижегородской области.

Работали 447 избирательных комиссий (1800 человек и около тысячи волонтеров).

По словам и.п. председателя НРО "Единая Россия" Александра Табачникова, в ходе праймериз было получено 6 жалоб о нарушениях, причем одну из них по ошибке направили в правоохранительные органы, но все инциденты разбирались на местах. Серьезных нарушений выявлено не было, заявил г-н Табачников.

Наиболее низкую явку "традиционно" продемонстрировал Нижний Новгород (в областном центре аутсайдером по явке стал Канавинский район, самая высокая активность избирателей отмечена в Автозаводском районе), по области самые активные избиратели пришли на участки в Выксе, Шатках, в Сарове и в Дивееве. В целом, явкой в "Единой России" довольны — представители партии ориентировались на цифры от 8 до 11%.

Уже известны лидеры праймериз: по федеральному списку большинство голосов набрал Вячеслав Никонов. Кто вошел в тройку, Александр Табачников сообщить отказался до подведения официальных итогов (они будут опубликованы 25 мая).

По одномандатным округам список лидеров выглядит так:

129 округ — Владимир Панов (депутат думы Нижнего Новгорода)

130 округ — Денис Москвин (проректор ННГУ)

131 округ — Наталья Назарова (директор филиала "Нижегородский" компани "ЕвроСибЭнерго")

132 округ — Вадим Булавинов (депутат Госдумы РФ)

133 округ — Артем Кавинов (министр социальной политики Нижегородской области)

Как признался Владимир Панов, в основном избиратели приходили голосовать в первой половине дня, и даже на участках в центре города (Нижегородский и Советский районы продемонстрировали довольно низкую явку — 3-4%) ему довелось увидеть очередь из желающих проголосовать. На вопрос о том, как прошли праймериз, участвовавший в пресс-конференции по итогам выборов Вадим Булавинов ответил: "Всё нормально".

Отвечая на вопрос, какие решения партия будет принимать по поступившим сообщениям о подкупе избирателей от имени одного из кандидатов — Артема Кавинова, основным местом работы которого в настоящее время является министерство социальной политики Нижегородской области — Александр Табачников отметил, что в оргкомитете праймериз считают это провокацией против данного кандидата.

"Первую жалобу по этому случаю мы как раз получили от самого кандидата. Мы предприняли попытки пообщаться с группой людей, которые распространяли флаеры с обещанием денежного вознаграждения за отданный голос. И мы понимаем, кто это сделал. Отношения к кандидату всё это не имеет. У Артема Кавинова большой опыт, он знает, что можно, а что нельзя, все требования. Я считаю, что такие "технологии" — это верх наглости и даже безумия, это на грани уголовного наказания, и ни один человек в здравом уме такого делать не станет. Все материалы у нас есть, мы их анализируем", — заявил Александр Табачников.

По его словам, остальные случаи нарушений также касались запрещенного распространения агитационных материалов; но главное "достижение" — то, что участники праймериз сделали оргвыводы из предыдущих выборов, и "гречки" — то есть "топорных" методов подкупа избирателей — на этот раз зафиксировано не было.

Напомним, что перед самыми выборами свое заявление на участие в праймериз отозвал депутат госдумы Александр Хинштейн. (ПОДРОБНЕЕ)

Мнения

Профессор ННГУ Антон Фортунатов:

Если брать официальную статистику, то, судя по данным комиссий, явка составила около 10% (на мой взгляд, весьма достойный показатель, особенно для майских выходных, а также лишнее подтверждение того, насколько интересным предварительное голосование было для нижегородцев). Меня особенно порадовало то, что наряду с официальными представителями комиссий на 447 участках работали около 1000 волонтеров: тоже, кстати, весьма показательный пример повышения интереса людей к политической жизни региона.

Наконец, дебаты и многочисленные встречи кандидатов с избирателями очень отчетливо разделили претендентов на две неравные группы: одни пытались заинтересованно обсуждать с нижегородцами проблемы региона (особенно мне импонировало поведение депутата Госдумы Вячеслава Никонова в прошедшие полтора месяца), другие выкрикивали набившие оскомину популистские лозунги, очевидно не понимая, как реализовывать свои инициативы в будущем. Предварительное голосование как раз и стало той лакмусовой бумажкой, которая помогла отделить популистов от тех, кто настроен на реальную работу в интересах граждан. В партийном голосовании принял участие 41 кандидат: на победу в каждом из пяти одномандатных округов претендовали от пяти до восьми человек, 18 человек заявились по списку. Так что, уже до начала сентябрьских выборов мы имеем весомый политический итог: ответственность перед нижегородцами стала определяющим фактором в политическом продвижении кандидатов.

Политический обозреватель Александр Суханов:

Прошедшее в воскресенье предварительное голосование «Единой России» ожидаемо вызвало повышенный интерес со стороны конкурентов и представителей СМИ. Традиционно, этот интерес неоднозначен. Критика, предположений о подтасовках и других нарушениях уже не вызывает удивления. Но и опыт, приобретаемый партией в ходе проведения предварительных голосований, уже дает свои результаты. Меняется социальный состав кандидатов, принимающих участие в предварительном голосовании. Сегодня это уже новое поколение политиков и активистов, людей, искренне переживающих за судьбу страны. Совершенствуется и сам механизм проведения предварительного голосования. Сегодня это не просто извещение избирателей о кандидатах, не «сказки для взрослых на ночь». Практика проведения дебатов, широко освещавшихся региональными СМИ, не что иное, как налаживание прямого канала связи между избирателями и кандидатами, не просто обмен мнениями и пожеланиями (раньше это называлось – получить наказы от избирателей), а именно совместное обсуждение насущных проблем. Кандидат сверяет свое мнение с мнением своих избирателей, чтобы в будущей депутатской деятельности представлять реальные интересы своих избирателей. У избирателей в ходе дебатов была возможность не только услышать мнение кандидата, но и понять, умеет ли он слушать и слышать мнения людей.