Полминуты на спасение: кто из операторов быстрее вычисляет мошенников

Лидеры — МТС и «Т-Мобайл», но даже им требуется около полуминуты, чтобы распознать опасный диалог. Хуже всего системы определяют самую распространённую схему — звонок от имени службы безопасности банка.

Методология исследования — имитация фрода. Подготовленные операторы-исполнители обзванивали абонентов и разыгрывали мошеннический диалог по восьми наиболее распространённым сценариям социальной инженерии, добиваясь получения несанкционированного доступа к персональным данным или денежным средствам «жертвы». Всего было совершено 1440 звонков: по 240 на номера каждого из шести операторов и по 30 звонков в рамках каждого сценария. География охватывала всю Россию, звонки принимались на смартфоны под управлением Android и iOS.

Разрыв, который не спишешь на погрешность

По интегральной точности определения мошеннических диалогов операторы разделились на две неравные группы. Два лидера с большим отрывом — МТС, выявившая 63% опасных разговоров, и «Т-Мобайл» с показателем 61,5%. Остальные участники исследования заметно отстали: у «Билайна» — 18,7%, у «МегаФона» — 15,3%, у «СберМобайла» — 7,7%. T2 срабатываний антифрод-системы непосредственно в процессе разговора не зафиксировал вовсе.

Разрыв между лидером и третьим местом превышает трёхкратный. Как отмечают авторы исследования, такую разницу в зрелости технологий статистической погрешностью объяснить уже нельзя.

Похожая расстановка сил и по скорости реакции. Быстрее всех опасный диалог определяет МТС — в среднем за 31 секунду. На втором месте «Т-Мобайл» со средним значением 32 секунды. Далее следуют «Билайн» (39 секунд) и «МегаФон» (43 секунды). «СберМобайлу» на распознавание опасного диалога требовалось в среднем 67 секунд — более минуты живого общения абонента с мошенником.

Предупредить или оборвать

Различается и логика реагирования. Часть операторов предупреждает абонента голосовым сообщением поверх разговора, часть принудительно разрывает соединение, а некоторые во время разговора не предпринимают ничего.

Голосовое оповещение во время разговора без разрыва соединения используют три оператора из шести. Здесь с большим отрывом лидирует МТС: 63% абонентов, до которых дошёл звонок, были предупреждены. У «Т-Мобайла» этот показатель составил 9,6% дошедших вызовов, у «СберМобайла» — 7,7%. Ни одного голосового предупреждения во время разговора замер не зафиксировал у «Билайна», «МегаФона» и T2.

Среди операторов, практикующих принудительный разрыв соединения, лучший показатель у «Т-Мобайла»: завершены 51,9% дошедших до абонента звонков, или 46% от общего их числа. У «Билайна» разрывом закончились 18,7% дошедших вызовов, у «МегаФона» — 15,3%. МТС, T2 и «СберМобайл» принудительный разрыв не применяют. Для МТС это осознанный выбор логики защиты: система предупреждает человека голосом, оставляя решение о продолжении разговора за ним. Такой подход исключает ложные обрывы легитимных звонков, которые по ряду признаков могут быть ложно положительно определены как мошеннические.

Самая опасная схема — самая незащищённая

Четвёртая гипотеза исследования — о зависимости эффективности защиты от используемой схемы мошенничества — подтвердилась полностью. Лучше всего антифрод-системы распознавали «медицинскую» схему с заменой полиса ОМС (77,8% звонков) и фиктивную курьерскую доставку (70,4%). Взлом «Госуслуг» и продление договора обслуживания номера выявлялись одинаково часто — в 66,7% случаев. Ложный финансовый консультант распознавался в 48,3% случаев, коммунальная служба с проверкой счётчика — в 46,3%, социальные выплаты и пенсионный перерасчёт — в 37,8%.

Наименее определяемой для антифрод-систем оказалась классика жанра: звонок от имени службы безопасности банка с сообщением об утечке данных и оформленной от имени жертвы заявке на кредит. Такие попытки мошенничества автоматически детектировались лишь в 31,6% случаев. Именно эта схема остаётся самой опасной для абонентов, поскольку она же является и самой распространённой.

Зависимость работы антифрод-систем от операционной системы смартфона «жертвы» не выявлена. На устройствах под Android мошеннические звонки выявлялись немногим чаще: примерно в 25% случаев против 15% на iOS, что лежит в пределах нормального распределения.

Рынку нужен единый стандарт

Результаты исследования показывают: единого стандарта защиты абонентов от телефонного мошенничества на российском рынке пока нет. Эффективность зависит сразу от двух вещей — услугами какого оператора пользуется абонент и какую схему выбрал злоумышленник. При этом даже самым быстрым системам требуется в среднем около полуминуты для выявления и блокировки мошеннического звонка, а самым медленным — больше минуты.

Антифрод-системы есть у всех крупных операторов связи, включая MVNO. Наборы инструментов внутри сервисов у операторов разные: базы подозрительных номеров, антиспуфинг, голосовые ассистенты, анализ речи или звуковой волны искусственным интеллектом «на лету», интеграция с банковскими антифрод-системами. Но, как показало исследование, наличие технологии ещё не гарантирует результата — критична глубина её настройки и качество обучающих данных.

Для абонентов главный вывод исследования прост: рассчитывать только на оператора не стоит. Самая распространённая схема — звонок от «службы безопасности банка» — остаётся практически невидимой для автоматических систем. Единственный надёжный барьер в этом случае — сам абонент, который знает: настоящий банк никогда не просит по телефону сообщить данные карты или код из СМС.