Суд взыскал с нижегородского депутата 189 млн рублей платы по фиктивной сделке

Нижегородскому депутату Михаилу Сухареву не удалось оспорить определение Арбитражного суда Владимирской области о взыскании крупной суммы по фиктивной сделке, заключённой между ООО «Фармстронг» и контрагентом, следует из материалов на сайте арбитража.

Как установил суд, ООО «Фармстронг» (работает в сфере строительства) было зарегистрировано в 2005 г. Учредители - ООО «Консалт» (доля 85,7%); Михаил Сухарев (с 29.08.2005 по 17.05.2015 доля в уставном капитале - 9,5%) и В.А. Спешинский (вошёл в состав учредителей 18.05.2015 г., доля 4,8%). Г-н Сухарев являлся директором ООО «Фармстронг» с 29 августа 2005 г. по 6 февраля 2015 г.

В 2015 г. в отношении ООО «Фармстронг» был подан иск о банкротстве. К октябрю 2016 г. в реестр требований кредиторов были включены иски на 539 млн руб. (173 млн руб. – штрафные санкции). Из них 26,5 млн руб. были доначислены налоговой службой в связи с завышением вычетов по НДС.

Как установили сотрудники налоговой службы, до банкротства ООО «Фармстронг» заключало контракты на поставку товаров и услуг с ООО СК «Стройиндустрия Плюс». В 2014-2015 гг. ООО «Фармстронг» перечислило ООО СК «Стройиндустрия Плюс» 184 млн руб. Сделки «были совершены лишь для вида, без фактического приобретения (товаров, услуг)».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий попросил взыскать с бывшего руководителя ООО «Фармстронг» Михаила Сухарева убытки в размере 211 млн руб.: 184 млн руб. за фиктивную сделку, а также недоимку по НДС в размере 22 млн руб., пени в размере 2,5 млн руб. и штраф в размере 2 млн руб. В 2017 г. арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск частично и взыскал с г-на Сухарева 189 млн руб.

Михаил Сухарев с определением суда не согласился и решил оспорить его, в частности, указав, что у него как у единственного участника должника «нет обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества, даже если он является его директором». Депутат заявил, что суд необоснованно взыскал с него убытки по суммам, перечисленным после того, как тот покинул пост директора.

Первый арбитражный апелляционный суд счёл, что вынесенное определение было законным и обоснованным, в то время как жалоба не содержала «фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу».