Защита экс-председателя нижегородской думы просит вернуть его уголовное дело прокурору

Ранее подсудимый признал вину в совершении преступлений, но подчеркнул, что в его действиях не было корыстного мотива.
Адвокаты бывшего председателя думы Нижнего Новгорода и генерального директора Арзамасского приборостроительного завода (АПЗ) Олега Лавричева попросили суд вернуть его уголовное дело о растрате и мошенничестве прокурору. Об этом пишет «Ъ-Приволжье» со ссылкой на защиту подсудимого.
Адвокаты сообщили, что заявление об отчуждении имущества предприятия написал в правоохранительные органы заместитель гендиректора АПЗ по безопасности Дмитрий Кониченко по доверенности, что нарушает законодательство. Кроме того, отмечается, что в документе идет речь о событиях, которые произошли при прежнем руководстве завода, и что права его новых владельцев нарушены не были.
При покупке предприятия были проведены полный аудит и финансовая экспертиза. Бывших владельцев сделки устраивали, потерпевшими они себя не считают, — цитирует издание адвокатов подсудимого.
Как писал NN.DK.RU, Олег Лавричев был задержан 29 апреля 2024 г. Политик проходит по делам о растрате, легализации средств, полученных преступным путем, об особо крупном мошенничестве и пособничестве в мошенничестве. Следствие установило, что в 2015-2019 гг. Олег Лавричев приобрел счет средств АПЗ высокотехнологичный маммограф Planmed стоимостью за 22,4 млн руб. Оборудование сначала передали благотворительному фонду «БлагоДарите», а затем в медклинику, соучредителем которой была супруга Олега Лавричева. По второму эпизоду дела обвиняемый продал имущество приборостроительного завода по заниженной оценке аффилированной с ним компании «Зодчий-НН». Установлено, что пособничала в незаконной сделке бывший главный юрист АПЗ Светлана Смирнова.
В сентябре 2025 г. прокуратура просила приговорить Олега Лавричева к 12 годам заключения в колонии общего режима и к штрафу почти на 2 млн руб. Светлане Смирновой гособвинение запросило четыре года лишения свободы условно. Свою вину политик признает, однако настаивает, что не имел корыстного мотива.








